1. EIB geht davon aus, daß ein 20 kVA-Aggregat 20 l Treibstoff pro Stunde verbraucht (Protokollnotizen von Straub und Nestle; ohne Erfolg hinterfragt von Nestle). Diese Angabe ist für einen Ingenieur blamabel. In der Vor-PISA-Zeit hätte fast jeder Abiturient bei einer solchen Äußerung stutzen müssen. (Siehe zum Beispiel - Stand 4.4.06 - http://www.wa-stromerzeuger.de/_produkte/stromerzeuger_hatz_3000u.php). Ein Notstromaggregat verbraucht pro kWh jedoch nur ca. 250 g Diesel, das heißt, der Inhalt eines 20-Liter-Tanks reicht für mehrere Stunden bei 20 kVA. Damit entfällt das Argument mit den Vorschriften für die Lagerung größerer Treibstoffmengen, das gegen ein Notstromaggregat angeführt wurde. 2. Auch beim Kostenvergleich Batterie-Aggregat hat EIB sachlich falsche Angaben als Argumentationsgrundlage verwendet. 38 000 € gab EIB an als Preis für ein 20 kVA-Aggregat, dagegen nur 8 000 € für                 die gesamte Batterieanlage.   5 652 € findet man dafür in einer Zehn-Minuten-Recherche im Internet                      (Zum Beispiel  - Stand 4.4.06 - in: http://www.sdmo.de/B_grossaggregat/B_01_gross_stromerzeuger_gesamt.htm). Für eine krankenhaustaugliche Version müssten ca. 2 000 € mehr ausgegeben werden. Genügt das nicht für das Ulmer Münster? (Zum Beispiel  - Stand 4.4.06 - in: http://www.sdmo.de/B_grossaggregat/B_01_gross_stromerzeuger_gesamt.htm).

Wir sehen in diesen falschen Angaben den erfolgreichen Versuch der manipulativen Täuschung des Auftraggebers. Wäre hier mit den Tatsachen anstelle falsifizierbaren Aussagen argumentiert worden, so wären nicht nur korrigierbare, zum Teil sehr gewichtige Ausführungsdetails fraglich geworden, sondern es wäre einer für das Münster schwerwiegenden und für die Münstergemeinde kostspieligen Entscheidung die Grundlage entzogen worden: der Umwidmung der jetzigen Pforte in eine überdimensionierte Technik- und Notstromzentrale. Diese erscheint nachträglich nicht mehr als bedauernswerte Folge der Technikplanung, sondern vielmehr als billigend in Kauf genommene oder sogar angestrebte Veränderung.

Da die obigen Darlegungen einen schwerwiegender Vorwurf beinhalten, hatten wir versucht, am 4.4.06 mit einer Email an EIB eine Klärung vorzunehmen, ehe wir diesen Vorwurf allgemein erheben. 

EIB hat es abgelehnt, ohne Auftrag der Evangelischen Gesamtkirchengemeinde mögliche Mißverständnisse auszuräumen. In einer Email vom 5.4.06 hatten wir diesen Auftrag erbeten.  Mit Email vom 22.4. erhielten wir die Nachricht, daß wir nach Klärung unserer Fragen Bescheid bekommen würden. Am 21.6. hatten wir per Email nachgefragt, bis wann mit den Anworten von EIB zu rechnen sei. Am 22.6.06 erhielten wir die Antwort, daß wir keinen Einblick in die Stellungnahme erhalten, weil sonst das Risiko bestehe, daß Dritte davon erfahren.  Gleichzeitig wurde mitgeteilt, daß der Ständige Ausschuss das von uns organisierte Spendenangebot ablehne mit der Begründung:

"Der Ständige Ausschuss ist der Überzeugung, dass das Thema im Fachausschuss kompetent beraten wird "

Wie weit diese Vorgänge verträglich sind mit der

„Grundlage für eine glaubwürdige Kirche“ 

(Zitat aus www.kirche-gestalten.de, dem Projektportal der Evangelischen Landeskirche Württemberg), ist wieder keine Frage von Fakten, sondern von subjektiven Einschätzungen.